Jakaminen optio-oikeuksilla avioeron aikana Kaliforniassa. Eräitä omaisuuseriä on helppo jakaa avioeroon - myydä autoa ja jakaa voitot tavallisesti ei-aivot. Jakeluoikeudet voivat kuitenkin tarjota ainutlaatuisia haasteita. myydään kolmannelle osapuolelle tai jos sillä ei ole mitään todellista arvoa, yksityisen yrityksen optio-oikeuksia tai sopimattomia optioita voi olla vaikea arvostella ja jakaa. Kalifornian tuomioistuimet ovat kuitenkin määrittäneet useita tapoja käsitellä avioeroasetuksen jakamista . Yleinen optio-oikeuksien hypoteettinen. Tyypillinen piilolaseen skenaario Yksi puoliso laskee erinomaista työtä aloittavalle yritykselle ja osana kompensaatiopakettia saa optio-oikeudet neljän vuoden palkkiosuunnittelun piiriin. Pari ei ole varma onko aloitus jatkuu sellaisenaan, hankitaan tai taitetaan kuten monet muutkin yritykset laaksossa. Pari myöhemmin päättää avioerosta, ja varojen jakamisen yhteydessä keskustellaan opti ne tulevat ylös He haluavat selvittää, mitä tehdä vaihtoehdoista, mutta säännöt ovat epäselviä Ensinnäkin heidän on ymmärrettävä joitain perustuksia siviilisäätyomistusoikeuksia Kaliforniamäessä omaisuutta. Kalifornian lainsäädännön mukaan oletetaan, että kaikki varat - mukaan lukien optio-oikeudet - hankittu avioliiton solmimispäivästä siihen päivään asti, jona osapuolet erotetaan toisistaan erottamispäiväksi, pidetään yhteisön omaisuutena Tätä oletusta kutsutaan yleiseksi yhteisöksi ominaisuusoletukseksi Yhteisön omaisuus jaetaan tasaisesti puolisoiden välillä 50 50 jakaa avioeroon. Separate Property. Separate omaisuus ei ole osa martial estate, eli puoliso, joka omistaa erillisen omaisuuden, omistaa sen erikseen puolisonsa ei yhdessä ja saa pitää sen avioeron jälkeen Erillinen omaisuus ei ole riippuvainen jakautuminen avioeroon Kaliforniassa erillinen omaisuus sisältää kaikki omaisuuden, jonka jompikumpi puoliso hankkii. ennen avioliittoa lahjaksi tai perinnöksi nce, tai sen jälkeen, kun erottaminen on tehty, katso yleisesti ottaen mitä tahansa työntekijän puolisolle ennen pariskuntaa tai pariskunnan erottamisen jälkeen annettuja optio-oikeuksia pidetään työntekijän puolison erillisenä omaisuutena eikä sitä voida jakaa avioero. Erotteluaika Erottumispäivä on erittäin tärkeä päivämäärä, koska se muodostaa erilliset omistusoikeudet. Erottumispäivä on päivä, jolloin yksi puoliso on subjektiivisesti päättänyt avioliiton päättymisestä ja sitten objektiivisesti tekemättä jotain tämän päätöksen täytäntöönpanemiseksi. kun muutat ulos. Monet eriskelevat parit väittävät täsmällisen erottamispäivän aikana, koska sillä voi olla suuri vaikutus siihen, että omaisuus katsotaan yhteisön omaisuudeksi ja siten siten, että sillä on yhtäläinen jako tai erillinen omaisuus. Esimerkiksi ennen erottamispäivää saamia optioita pidetään yhteisön omaisuutta ja kohdellaan tasavertaisesti, mutta kaikki mahdolliset vaihtoehdot tai muu omaisuus, jotka on saatu kyseisen päivämäärän jälkeen, katsotaan erilliseksi hyödykkeeksi että puoliso, joka saa aiheen takaisin hypoteettiseen edellä, saa olettaa, ettei eroa ole erottamispäivänä. Mutta pari kuitenkin havaitsee, että jotkut vaihtoehdoista, jotka ovat syntyneet avioliiton aikana ja ennen erotteluaikaa, on nyt selvittää, miten tämä saattaa vaikuttaa divisioonaan. Vastatut Versus Unvested Options. Työntekijän optio-oikeuksien ansiosta työntekijät voivat käyttää optionsa ostaa osakkeita yhtiössä lakkohinnalla, joka on kiinteä hinta, joka on tyypillisesti alkuperäisessä avustuksessa tai varastossa optio-sopimus työnantajan ja työntekijän välillä. Mutta mitä ne vaihtoehdot, jotka myönnettiin avioliiton aikana, mutta jotka eivät olleet luopuneet ennen erotteluaikaa. Jotkut saattavat ajatella, etteivät hallitsemattomat vaihtoehdot anna mitään arvoa, koska työntekijät eivät ole valvo näitä vaihtoehtoja..varaamattomat optiot luovutetaan, kun työntekijä poistuu yhtiöltä, mutta hän ei voi ottaa näitä vaihtoehtoja mukaansa. Kalifornian tuomioistuimet ovat kuitenkin eri mieltä tämän näkemyksen kanssa, ja ovat katsoneet, että vaikka ei-optio-oikeuksilla ei ehkä ole nykyistä kohtuullista markkina-arvoa, ne joutuvat jakamaan avioeroon. Optioiden jakaminen. Kuinka tuomioistuin päättää, mikä osa optioista kuuluu ei-työntekijän puolisoon. tuomioistuimet käyttävät yhtä useista kaavoista, joita yleisesti kutsutaan aikasäästöiksi. Kahdessa tärkeimmistä aikasäännön kaavoista on Hug 1 - kaava ja Nelson 2 - kaava. Ennen kuin päätetään, mitä kaavaa käytetään, tuomioistuin voi ensin halutessaan selvittää, miksi vaihtoehdot myönnettiin esimerkiksi työntekijän houkuttelemiseksi työhön palkkana menneisyydestä tai kannustimena jatkaa yrityksen työskentelyä, sillä se vaikuttaa siihen, mikä sääntö on sopivampi. Hug-kaava. Hug-kaavaa käytetään joissa vaihtoehdoilla pyrittiin ensisijaisesti houkuttelemaan työntekijää työhön ja palkitsemaan aikaisemmat palvelut Hugin kaava on. DOH DOS ----------------- x Käytettävissä olevien osakkeiden lukumäärä Yhteisön omaisuusosuudet DOH - DOE. DOH Vuokraaminen DOS Erottopäivä DOE Harjoittelupäivämäärä tai saaminen. Nelson-kaava. Nelson-kaavaa käytetään silloin, kun vaihtoehdot on ensisijaisesti tarkoitettu korvaukseksi tulevasta tuloksesta ja kannustimena pysyä yrityksen kanssa. Nelsonissa käytetty kaava on. DOG DOS ----------------- x Osakkeiden lukumäärä, joihin voidaan käyttää yhteisön omaisuusosuuksia DOG - DOE. DOG Myöntämispäivä DOS Erottopäivämäärä DOE Harjoittelupäivä. Muitakin vaihtoehtoja varten on olemassa useita muita aikasääntökaavia, ja tuomioistuimilla on laaja harkintavalta päättää mitä kaavaa käytetään ja miten jakaa vaihtoehtoja. Yleisesti ottaen , mitä kauemmin eroavauspäivän ja optio-oikeuksien päivämäärän välinen aika on, sitä pienempi kokonaismäärä prosentteina vaihtoehdoista, joita pidetään yhteisön omaisuutena. Jos esimerkiksi tietyn määrän vaihtoehtoja, jotka on annettu kuukauden kuluttua erottelusta, niin merkittävä osa nämä osakkeet katsottaisiin yhteisön omaisuudeksi, joka on yhtä suuri kuin 50 50. Jos vaihtoehtoja on kuitenkin myönnetty useita vuosia erottamisen jälkeen, huomattavasti pienempi prosenttiosuus katsotaan yhteisön omaisuudeksi. Vaihtoehtojen tai niiden arvon jakaminen. sääntö, pari tietää, kuinka monta vaihtoehtoa kukin on oikeutettu. Seuraava askel sitten olisi selvittää, miten jakaa vaihtoehtoja tai niiden valu Esimerkiksi, on selvää, että jokaisella puolisolla on oikeus saada 5000 työntekijän puolisoiden optio-oikeuksia, on olemassa useita tapoja varmistaa, että ei-työntekijän puoliso saa joko vaihtoehtojen itsensä tai kyseisen 5000 osakkeen arvon optiot Tässä on muutamia yleisimpiä ratkaisuja. Muun kuin puolison puolisot voivat luopua 5000: n optio-oikeuksista, kunhan vaihdetaan jotain muuta omaisuutta tai rahaa. Tämä edellyttää puolisoiden välistä sopimusta siitä, mitä vaihtoehtoja kannattaa - Julkisten yritysten osalta osakkeiden arvot ovat julkisia ja ne voivat olla sopimuksenne perusta, mutta yksityisille yrityksille tämä voi olla vaikeampi määrittää - yrityksellä voi olla sisäinen arvostus, joka voi antaa hyvän arviointin. Yhtiö voi sopia että 5 000 optio-oikeutta siirretään työntekijän puolison nimiin. Työntekijä puoliso voi edelleen pitää työntekijän puolison osuuden 5 000 optioista rakentavassa luottamuksessa, kun osakkeet ovat ja jos heillä on voidaan myydä, ei-työntekijän puolisoa tullaan ilmoittamaan ja voi sitten pyytää hänen osuutensa käyttää ja myydä. Ennen kuin hyväksyte luopua kaikista oikeuksista puolison osakeoptioissa, kannattaa harkita aikasäännöksen soveltamista vaikka ne eivät tällä hetkellä olisi arvokkaita, saatat haluta säilyttää kiinnostuksen näihin osakkeisiin ja mahdollisiin voittoihin, jos yritys julkistuu ja tai osakkeet tulevat arvokkaiksi hankinnan tai muiden olosuhteiden vuoksi. olkaa iloisia, että pidät. Tämä perheoikeuden ala voi olla varsin monimutkainen Jos sinulla on kysyttävää optio-oikeuksien jakamisesta, ota yhteyttä kokeneen perheoikeuden asianajajan neuvontaan. Lähteet ja loppukirjaukset. Huomautuksia 1 Hugin syntymävuosi 1984 154 Cal App 3d 780 2 Nelsonin avioliitto 1986 177 Cal App 3d 150. Vastaanottaja avioeroasiamiehelle. LISÄVARUSTEET TULOKSEN TARJOUKSISSA VUOTUJEN TUKEMISEKSI 2000 National Legal Research Group, Inc. Vain muutamia ilmoitettuja tapauksia harkita, missä määrin o avioliitot ovat tuloja puolisoiden tukemiseksi. Aloitamme keskustelemalla käytettävissä olevasta rajoitetusta lainajärjestelystä ja harkitsemme sitten, miten laki voi kehittyä tulevaisuudessa. Sellaiset optiot, joilla on kyse optio-oikeuksista, muodostavat tulon. aviopuolisotavoitteet ovat avioliiton tuki, 77 Cal App 4th 87, 91 Cal Rptr 2d 374 1999 Kerrissä aviomies sai säännöllisesti optio-oikeuksia työehtosopimuksen mukaisiksi etuiksi. Tuomioistuin katsoi, että optio-ohjelma oli osa aviomiehen kokonaishyötypaketti työllisyydestä, ja sitä on harkittava molempien puolisoiden tukemisen ja lapsilisän asettamisen yhteydessä. 91 Cal Rptr 2d 377: ssä Paketin tarkastelu oli kuitenkin vaikeaa, sillä aviomiehistön optioiden arvo riippui työnantajan osakkeen arvosta, numero, joka vaihteli suuresti ajan myötä Tuomioistuin ratkaisi ongelman perustamalla rahapalkkionsa aviomiehen tulot ja bonukset yksinään. tuomioistuin määräsi miehen siirtävän vaimolle 40 prosenttia tosiasiallisesta omistuksestaan tulevissa Qualcomm-optio-oikeuksissaan, joita hän käytti ennen 1.4.2003, jolloin 40 prosentin palkkiota alennettaisiin 25 prosenttiin ja jatkettaisiin siihen saakka, kunnes uusi tuomioistuin tilausnumero Tytärkäykkyyden vuoksi tapaustutkimuslautakunta myönsi vaimolle tietty prosenttiosuus mahdollisista optio-oikeuksista, joita aviomies tosiasiallisesti käyttää tulevaisuudessa. Miehistö valitti ja väitti, että tuomioistuin ei voinut antaa tiettyä prosenttiosuutta vaihtoehdoista tapauskohtaisena tukena Erityisesti hän väitti, että oikeudenkäyntiä edeltävän tuomioistuimen palkinto oli erillisen omaisuuden jakaminen. Tuomioistuin hylkäsi lyhyesti tämän väitteen. Miehen väitteestä huolimatta vaimo ei saa osuutta hänen omasta omaisuudestaan, jos hän käyttää optio-oikeutta, vaan miehen saama tulo, kun hän käyttää vaihtoehtoa, otetaan asianmukaisesti huomioon tuen määrittämiseksi. toinen näistä kahdesta lauseesta tekee järkevämpää, että aviomiehen avioliiton päättymisen jälkeen saamat ensimmäiset optio-oikeudet eivät ilmeisesti ole yhteisön omaisuutta, ja tuomioistuimen tuella annetussa tuomiossa erotettiin erillinen omaisuus. Mutta aviomies ei selittänyt, miksi tällaiset divisioona oli sopimaton Puolison tuki on aina perustunut postdivorce erillisiin tuloihin itse asiassa tarkoituksena aviopuoliso palkinto on myöntää vastaanottaja osuuden maksajan tulevia tuloja Ei ole mitään loogista syytä, miksi vaimon osa aviomiehen postdivorce optio-oikeuksien olisi oltava enemmän loukkaavia kuin myöntää hänelle osa aviomiehen postdivorce palkasta Aviomies oli yrittänyt käyttää omaisuuden jako argumentti voittaa puolisotukea myöntää, ja tuomioistuin aivan oikein hylkäsi hänen asemaansa. Kun tilanne, että oikeudenkäyntiä ei ole väärin jakanut erillistä omaisuutta, joten muutoksenhakutuomioistuin hyväksyi sen, että oikeudenkäynnin esitutkintaviranomainen on päättänyt myöntää palkkionsa prosenttiosuutena. johto uskoo, että tuomioistuin punnitsi huolellisesti ja piti asianosaisia ainutlaatuisia olosuhteita ennen kuin käytti laajaa harkintavaltansa tehdä tukitilaus, joka perustui prosenttiosuuteen tuloista kerran optio-oikeuksien käyttämisen jälkeen ja kun taloudellinen voitto toteutui. Kun prosenttiosuus epävarmaa tuloksista, tuomioistuin pyrki välttämään määräämättömäksi tulevien kuulemisten lukumäärää, jossa tulojen, menojen, investointien onnistumisen tai epäonnistumisen, verotuksellisten seurausten ja oikeudenmukaisuuden yksityiskohdat on arvioitava uudelleen. Yleensä prosenttiosuuksien käyttäminen tuen määrittämisessä poistaa muu oikeudenkäynti ja sen aiheuttamat kustannukset ja usein emotionaalinen mullistukset. Id Tuomioistuimen hyväksyntä prosentuaalisen palkinnon on ymmärrettävä osana Kalifornian puolisoiden tukilaki, joka yleensä mahdollistaa palkintojen vaihtelevan tai kasvavan puoliso tuki Vaikka jotkut valtiot sopivat Kalifornian kanssa tässä asiassa muut tuomioistuimet katsovat, että puolisoiden tuen on oltava a kiinteä summa, joka ei voi vaihdella tulevaisuudessa, paitsi jos tuomioistuin löytää muuttuneita olosuhteita Katso yleensä Brett R Turner, uudelleenmäärittely Alimony siirtymävaiheessa Viimeaikaiset tapaukset puolisoiden tukihenkilöistä, 4 Avioero riita-asia 221, 225-27 1992 Brett R Turner, kuntoutushoito uudistettiin Toisen aviopuolisotuen uudistuksen, 10 Avioero-oikeudenkäynnin 185, 195-200 1998 yhdistämällä määräaikaisia ja pysyviä palkintoja, tuomioistuin voi rakentaa jossain määrin automaattista varianssia tukemaan myös valtioissa jos prosenttiosuuden myöntäminen tai liukuporrasmääräys ei yleensä ole sallittu Valtioissa, joissa ei myönnetä vaihtelevia tukipalkintoja, Kerrissä myönnetty tuki on ilmeisen epätarkoituksenmukaista. Kerr Holdingin asiasisältö on kuitenkin se, että optio-oikeuksien käyttäminen tuottaa tuloja ja tämä tilanne ei ole millään tavalla riippuvainen palkkion myöntämismuodosta. Sen jälkeen, kun prosenttiosuuden käsite on hyväksytty, t hän kerr tuomioistuin tutki sitten, onko erityinen prosenttiosuus myönnetty liiallinen tosiasioihin. Tässä asiassa mieheni lähti paremmin, koska kyseisen osakekannan hinta oli kasvanut suuresti. Tämän seurauksena vaimon 40 kiinnostus vaihtoehdoista, lisättiin tutkimuskeskukseen perinteiseen tukipalkintoon ja vaimon ansiokykyyn ylittivät kohtuulliset tarpeensa. Siten prosenttiosuuden määrä oli liiallinen. Tuomioistuimelle ei esitetty tyypillistä varastotoimintaa, joka tuottaisi lisämenoja optio-oikeuksien käyttämisestä. Sen sijaan, että Qualcomm-osakekannan arvo kasvoi merkittävästi ja siten myös aviomiehistön optio-oikeudet, ylittävät osapuolten elintason jopa harkitsevansa sijoitus - ja uudelleeninvestointihistoriaa, heidän avioliitonsa aikana tai sen lopussa.91 Cal Rptr 2d 379: ssä Tapaus siirrettiin seuraavien ohjeiden mukaan. määrätä ylimääräisen tuen määrä, joka on oikeudenmukainen ja tasapuolinen Cal Fam Code 4320, osa 1, osapuolten välisen avioliiton elintason käyttämistä vertailukohdaksi, jota vastaan muut lakisääteiset tekijät on punnittava Kun tuomioistuin tekee niin, joka perustuu aviomiehensä käyttämiin optiotuottoihin, niin kauan kuin tuomioistuin asettaa enimmäismäärän, joka on oikeassa suhteessa avioliiton v. Id. Kysymykset, joista aviomies vallitsi Kerrissä, ovat joka tapauksessa yhtä tärkeitä kuin kysymykset, joihin vaimo vallitsi. Vaimon teoria oli ilmeisesti hänen menneisyytensä aviomiehen ansaintakyvyyteen ja avioliittoon yleensä osuuden aviomiehen tulevista tuloista Tuomioistuin hylkäsi voimakkaasti tämän teorian, mutta vahvisti uudelleen perusperiaatteen, jonka mukaan aviopuolisotukeen pyritään antamaan vastaanottajalle mahdollisuus elää avioliiton elintasoa vastaan. Jos maksajan on mahdollista nousta avioliiton elintason avioeron jälkeen vastaanottajalla ei ole oikeutta jakaa maksajan palkkaa, vaikka tämä palkkio olisi jonkin verran johtanut vastaanottajan avustuksiin avioliitossa. Tätä sääntöä on perinteisesti sovellettu, kun vastaanottaja pyrkii lisäämään tukea, joka perustuu pelkästään kun maksajan tulot kasvavat ilman edunsaajan rahoitustarpeen vastaavaa lisäystä. Elatusavun tarkoituksena on huolehtia vaimon avusta ds avioeron jälkeen, ei antaa hänelle elinikäistä voittoa jakosuunnitelmaa Homer H Clark Jr Laki kotimaan suhteista Yhdysvalloissa 17 6 282 2d ed 1987 Katso yleensä Brett R Turner, uudelleenmäärittely Alimony siirtymäajassa Viimeaikaiset tapaukset Laki muuttuneiden olosuhteiden standardin soveltamisesta, 6 avioeropotentiaali 241, 247-48 1994. Kerrin lausunnon toisessa osassa todetaan, että optio-oikeuksien muodossa tulevat tulevat tulot eivät ole olennaisesti erilaiset kuin tulevat tulot, jotka ovat palkan muodossa. sanoja, jotka käyttävät professori Clarkin termiä, elinikäinen voitonjakosuunnitelma ei ole hyväksyttävissä pelkästään sen vuoksi, että voitot jaetaan muulla tavoin kuin perinteiset palkat. Voitaisiin väittää, että perinteinen sääntö on vanhentunut ja että puolisotuki on voittoa - harjoitussuunnitelma monet valtiot itse asiassa hyväksyvät jotain lähellä tätä kohtaa, kun he myöntävät korvausvakuutuksen puolisolle, joka osallistuu toisen puolison ammatilliseen koulutukseen Katso ge Bret R Turner, kiinteistön oikeudenmukainen jakautuminen 6 21 2. joulukuuta 1994 hän ei väittänyt, että he olivat siviilisäätyä Aviomies ei esittänyt mitään todisteita, jotka haastoivat vaimon kirjanpitäjän todistusta siitä, että vaihtoehtoja olisi harkittava vain elatusavun määrittämisessä. että aviomies ei tietenkään ollut hyvässä asemassa valittaessa muutoksenhaussaan, että oikeudenkäyntiä käsittelevä tuomioistuin erehtyi käsittelemällä vaihtoehtoja tulona. Tuomioistuin katsoi. Tässä tapauksessa oikeudenkäynti tuomioistuin kieltäytyi käsittelemästä vaihtoehtoja omaisuutena ja sen sijaan heille, jotka ovat aviomiehille käytettävissä sekä elatusavun että lapsilisän kannalta. Uskomme, että tämä pöytäkirja ei olisi tarkoituksenmukaista rajoittaa koeoikeuden harkintavaltaa toteamalla, että vaihtoehdot eivät voi koskaan olla tuloja. 18 Tuomioistuin pätti tämän lausunnon lisäämällä seuraavan alaviitteen. Huomaa, että jos oikeudenkäynti tuomioistuin päätti käsitellä tiettyjä optio-oikeuksia omaisuutena, se ei ilmeisesti voinut käsitellä näitä samoja vaihtoehtoja tulona laskettaessa elatusavustusta. n 4 korostus lisätty Mainitun alaviitteen tärkein ilmaus korostaa näitä samoja vaihtoehtoja Alaviite viittaa siihen, että jos tietyn vaihtoehdon ryhmää pidetään omaisuutena, sitä ei myöskään voida pitää tulona. Useimmissa tapauksissa puoliso, joka omistaa optiot saavat joitain vaihtoehtoja ennen avioeroa ja muita vaihtoehtoja avioeron jälkeen Mitään edellä mainitussa alaviitteessä ei estä tuomioistuinta käsittelemästä avioliiton jälkeen hankittuja vaihtoehtoja tulona samalla kun käsitellään avioliiton aikana hankittuja vaihtoehtoja omaisuudeksi Todellakin, kun otetaan huomioon, että optio-oikeudet ovat sallittuja hoidetaan tulona ensimmäisen tilan osuuden osana tilan, tämä hoitomuoto näyttää olevan hyvin yhdenmukainen Floridan lain kanssa. että vaihtoehtoja voidaan pitää tulona ei-omistavan puolison ja omaisen puolison osalta Bybee v Bybee, 879 SW 2d 793 Mo Ct App 1994, aviomies omistaa avioerohetkellä etuoikeus optio-ohjelmaan. avioero, suunnitelma myi koko osakekannansa toiselle yhtiölle ja ilmeisesti oli vain varainhoitajan varoja, odottaen jakelumuotoa. Tuomioistuin myönsi vaimon elatusavun ja aviomies valitti, väittäen, että vaimon osake suunnitelma, jos se sijoittaa järkevästi, riittää vastaamaan taloudellisiin tarpeisiinsa. Valituslautakunta sopi ja päinvastoin palkinnon. Vaimon osake, vaikka se sijoitettiin varovaisesti 4: ksi, tuottaa 28 000 tuloa, mikä antaisi vaimolle mahdollisuuden täyttää vaaditut tarpeensa ja lisätä myös taseen loppusumma ilman välitöntä verotuksellista vaikutusta. Id 795. Tapaukset, joissa kyseiset optiot eivät muodosta tuloja. Tapaukset, joissa optio-oikeudet eivät ole tuloja, ja erityiset tosiseikat Denley vastaan Denley, 38 Conn App 349, 661 A 2d 628 1995, alkuperäinen avioeroasetus edellyttäen, että aviomies säilyttää tietyt työnantajansa hankkimat optio-oikeudet. Lausunnossa ei mainita tätä nimenomaisesti, mutta on oikeudenmukaista olettaa, että vaimo sai korvaavan omaisuuden korvaamaan hänelle oikeuksistaan kyseisissä vaihtoehdoissa. Tuomioistuin myönsi myös aviopuolisotukea Vuotta myöhemmin aviomies teki hakemuksen tuen vähentämiseksi väittämällä, että hänen tulonsa laski, kun hän menetti tärkeän asiakkaan. vastaus, että miehellä oli ylimääräisiä tuloja käyttämästä hänelle avioerotuomiossa annettuja optio-oikeuksia. Tuomioistuin katsoi tulon tulona ja hylkäsi miehen pyynnön. Valituslautakunta totesi virheen. Pelkkä omaisuuden omaisuuden vaihto purkamismääräys, käteisvaroihin, omaisuuden nestemäinen muoto, ei muuta omaisuutta tuloiksi Simms v. Simms, 25 Conn App 231, 234, 593 A 2d 161, cert deni ed, 220 Conn 911, 597 A 2d 335 1991 Se, että omaisuuserä, kun se muutettiin käteiseksi, tarjosi voittoa, ei ole merkityksellinen, koska petosten tapauksessa muutos voi perustua omaisuuden arvon nousuun. Tuomioistuin ei olisi pitänyt sisällyttää kantajan tuottamia voittoja käyttäessään optio-oikeuksia sen määrittämisessä, oliko osapuolten olosuhteissa tapahtunut huomattavaa muutosta.661 A 2d 631 kohdassa Tuomioistuin vahvisti kuitenkin oikeudenkäynnin tuomioistuimen tuomion, että aviomies ei ole näyttänyt toteen, että aviomiehen saama lisätili ei kompensoi menetetyn tilin ansiota. Toisin sanoen tuomioistuimen erehdys harkita optio-oikeuksien harkitsemista tulona pidettiin harmittomana. ei voida enää pitää tulona. Periaatteessa se soveltaa samoja sääntöjä kuin edellä mainituissa asioissa Seither v. Seither, nro 98-02590, Fl Dist Ct App 1999 Sikäli kuin tuomioistuin totesi, että myyntivoittoja voidaan pitää tulona vain, jos petos on läsnä, on huomattava, että tätä tiukkaa sääntöä ei noudateta monissa muissa valtioissa. Katso yleensä Brett R Turner, uudelleenmäärittely Siirtymäaika Viimeaikaiset tapaukset aviopuolisoa koskevasta laista, 4 Avioero riita-asiat 221, 230-31 1992 tapaukset, joissa väitetään, että tuki voi perustua varoihin ja tuloihin Myös sääntön perusta näyttää olevan, että vain odottamattomat muutokset oikeuttavat muutoksia ja että varojen arvon vaihtelu on aina ennakoitavissa E g Simms v. Simms, 25 Conn App 231, 593 A 2d 161, sert denied, 220 Conn 911, 597 A 2d 335 1991 Tosin tämä tosiseikka saattaa koskea suurta enemmistöä varojen osalta on erityisen epätodennäköistä, että ne vaihtelevat huomattavasti niiden syiden takia, jotka ovat vaikeita tai mahdottomia ennakoida etukäteen. Jos Connecticut soveltaisi Denleyä samankaltaisiin tosiseikkoihin kuin Kerr, lisääntynyt arvo dramaattisesti ja ennalta arvaamattomasti, voisi johtaa todellinen epäoikeudenmukaisuus. Tietenkin kasvu voisi edelleen muuttaa muutoksia vain saajan tosiasialliseen tarpeeseen saakka, joka oli lohko, jossa vaimo ja Kerrin lopullinen käräjäoikeus kompastuivat. Koska useimmat valtiot eivät ole vielä suoraan tarkastelleet, ovatko optio-oikeudet tuloja aviopuolisotukea varten, tämän kysymyksen vastainen neuvonantaja joutuu etsimään vastaavaa viranomai - suutta. Onneksi kysymys siitä, onko sama etu voi olla sekä omaisuuden omaisuutta jako tarkoituksiin ja puolisoiden tukitoiminnan tulot ovat syntyneet useissa muissa yhteyksissä Yleisimpiä tällaisia tilanteita ovat eläkkeelle siirtyminen. Vanhuusetuuksien huomioon ottamista koskeva laki on jaettu viranomai - sessa Yhden tapauksen riviin kuuluu, että eläke-etuudet voivat olla sekä kiinteistöjä kiinteistöjen jako tarkoituksiin ja puolisoiden tukitoiminnan tulot Riley v. Ril ey, 82 Md App 400, 571 A 2d 1261 1990 Braderman v Braderman, 339 Pa Super 185, 488 A 2d 613 1985 In re Albrich, 162 Or App 30, 987 P 2d 542 1999 In re Halpert, 157 Or App 276, 970 P 2d 253 1998 Moreno v Moreno, 24 Va App 190, 480 SE 2d 792 1997 Sachs v. Sachs, 163 Vt 498, 659 A 2d 678 1995 Joissakin tapauksissa syy siihen, että asiaa koskevassa perussäännössä luetellaan eläke-etuudet sekä avioliitossa että lähde puolisoiden tukemiselle ja katsoa, että jokainen epäjohdonmukaisuus on lainsäätäjän kysymys E g Moreno Muut tapaukset perustuvat pitkäaikaiseen sääntöön, jonka mukaan omaisuus sekä tulot voivat olla avioliiton tukea E Bradermanille. Toisessa rivi - etuja, joita hoidetaan siviilisäädöksi, ei voida rinnastaa puolisoiden tukeen. Näissä tapauksissa syy on, että etuuden on oltava joko omaisuutta tai tuloja, muttei molempia. Ks. Ellis v. Ellis, 699 So 2d 280 Fla Dist Ct App 1997 Rogers v. Rogers , 622 Joten 2d 96 Fla Dist Ct App 1993 Innes v Innes, 117 NJ 496, 569 A 2d 770 1990 D Oro v D Oro, 187 NJ Super 377, 454 A 2d 915 Ch Div 1982, aff d, 193 NJ Super 385, 474 A 2d 1070 App Div 1984 Kruschel v. Kruschel, 419 NW 2d 119 Minn Ct App 1988 In re Colling, 139 Or App 16, 910 P 2d 1165 1996 Stemper v Stemper, 403 NW 2d 405 SD muutettu muilla syillä, 415 NW 2d 159 SD 1987 Pelot v Pelot, 116 Wis 2d 339, 342 NW 2d 64 Ct App 1983. Vanhuusetuuksia on toisinaan sovellettu analogisesti muihin etuisuuksiin Katso Balven v. Balven, 734 SW 2d 909 Mo Ct App 1987 varhaiseläkeetuudet re Fisherissa 148 tai App 208, 939 P 2d 149 1997 tuleva vakuutuskorvauskomissio Hubert v. Hubert, 159 Wis 2d 803, 465 NW 2d 252 Ct App 1990 liiketoiminnan myyntisaamiset. Toinen tapaus koskee vain vanhuusetuuksia, jotka ansaitaan avioliiton aikana ja joita hoidetaan siviilisäädöksi. sen jälkeen, kun avioliittoa voidaan asianmukaisesti pitää tukea tukena Katso Staver v Staver, 217 N J Super 541, 526 A 2d 290 Ch Div 1987 Olski v Olski, 197 Wis 2d 237, 540 NW 2d 412 1995. Vaikka vain muutamat tapaukset käsittelevät optio-oikeuksien hoitamista tulonsa puolisoiden tukemiseksi, tapaukset ovat lähinnä johdonmukaisia , ja yleissäännön pääpiirteet alkavat näkyä. Avioliiton päättymisen jälkeen tehdyt optio-oikeudet, kuten kaikki muut työsuhteen luontoisetuudet, ovat tuloja puolisoiden tukemiseen. Opintovaihtoehtoihin perustuva puolisotuki ei eroa aviopuolisosta palkkaukseen perustuva tuki ja tuen määrä rajoittuu siis siihen määrään, joka on välttämätön, jotta vastaanottaja voi ylläpitää avioliiton elintasoa. Toisin sanoen optio-oikeuksiin perustuva tuki ei ole voitonjakosuunnitelma Kerr. Ei ole vielä selvittää, voivatko avioliiton aikana ansaitut ja siviilisäädystä hoidetut optio-oikeudet käsitellä myös aviopuolisotukeen tulona. Siinä sanotaan, että dicta sanoo, mutta Florida kuuluu niihin valtioihin, jotka pitävät eläkkeelle jääneitä t etuudet eivät voi olla sekä kiinteistöjä että tuloja Jos Bybee soveltaa epäsuotuisiin vaihtoehdoihin, muistuttaa joka tapauksessa, että optio-ohjelma oli tuossa tapauksessa myyty varastostaan ja että se oli olemassa vain rahana luottamustilillä, sillä on vain se, että avioeron on ehdotus, jonka mukaan kaikki tuomioistuimet sopivat, Denley sanoo selkeästi, että mitään tuloja ei realisoitu, ellei optio-oikeuksien käyttäminen tuo voittoa, toisin sanoen, ellei optiohinta käytöksen aikana ole pienempi kuin kohtuullinen markkina-arvo varastossa Sikäli kuin Denley väittää, että myyntivoittoa ei voida ottaa huomioon, se perustuu ainutlaatuiseen Connecticut-sääntöön, että myyntivoitto ei ole tuloa tukitarkoituksiin. Koska auktoriteettia ei ole suoraan harkittu, , näyttää todennäköiseltä, että eläke-etuus tapauksissa sovelletaan analogisesti Koska laki näissä tapauksissa on jaettu, näyttää todennäköiseltä, että samanlainen jakautuminen todennäköisesti koskee ock vaihtoehtoja ansaittua avioliiton aikana Tätä kohtaa ei ole vielä nimenomaisesti tunnustettu missään raportoitu tapauksia. Varastointivaihtoehdot avioerossa. Yksikysymys, joka ilmenee avioero tapauksissa, onko optio-oikeudet voidaan jakaa puolisoiden Vastaus on että jos optio-oikeudet luokitellaan siviilisäädöksi tai yhteisön omaisuudeksi, ne voidaan jakaa puolisoiden kesken. Mitkä ovat optio-oikeuksia. Rahasto-optiot ovat korvaus työntekijälle Työnantaja voi myöntää optio-oikeuksia korvauksena aiemmista, nykyisistä tai tulevista palveluista tai kannustimena pysyä yhtiön kanssa A-optio-oikeus on oikeus hyväksyä tietyin ehdoin ja tietyn ajan kuluessa työnantajan tarjonta myydä varansa ennalta määrättyyn hintaan. Koska optio-oikeus on oikeus ostaa varastossa tiettynä ajankohtana tulevaisuudessa, avioliiton aikana annettuja optio-oikeuksia ei useinkaan voida käyttää vasta jonkin ajan kuluttua avioerosta. Trendi on käsitellä optio-oikeuksia siviilisäädynä tai yhteisöomaisuudesta riippumatta siitä, milloin optio-oikeuksien käyttöoikeus erääntyy niin kauan kuin optiot myönnetään korvauksena avioliiton aikana suoritettavista palveluista. Useimmissa valtioissa optiokyvyn luonnehtiminen siviilisäädyn tai avopuolison omaisuuden mukaan riippuu siitä, mihin tarkoitukseen optio myönnettiin ja sen hankintahetkellä suhteessa avioliittoon Avioliiton aikana avioliiton aikana myönnetty optio-oikeus, joka korvataan avioliiton aikana tehdyllä työllä, on yleensä siviilisääty. Avioliiton aikana myönnettävän työehtosopimuksen avioliitto on työntekijän puolison erillinen omaisuus Joissakin osavaltioissa avioliiton aikana annetut optio-oikeudet ovat aina avioliitossa omaisuuttaan riippumatta siitä, mihin tarkoitukseen heidät on myönnetty. Varattuja optio-oikeuksia. Jotkin optio-oikeudet eivät vastaa palveluita, jotka suoritetaan kokonaan avioliitto tai kokonaan avioliiton jälkeen Jotkut valtiot ovat päättäneet, että nämä vaihtoehdot ovat avioliitossa sekä n ja ne jakavat ne aviovarallisuushyödykkeiden ja muiden kuin maanomaisten omaisuuserien välillä heidän ansaitsemisensa perusteella. Muut valtiot ovat ottaneet käyttöön vakiosäännön, joka koskee kaikkia käyttämättömiä optio-oikeuksia. Jotkut valtiot pitävät optio-oikeuksia, joita ei voida käyttää avioliitto ei-avioliittomaksi omaisuudeksi Muut valtiot ovat päättäneet, että avioliiton aikana myönnetyt osakekannat ovat kokonaan avioliitto-omaisuutta. Valittamattomien optio-oikeuksien arviointi. Hallitsemattomien optio-oikeuksien arviointi on vaikeaa, koska varastojen tulevaisuuden arvo on mahdoton ennustaa Pennsylvania Supreme Court on ehdottanut kolme mahdollista lähestymistapaa. Ja myöhästyneet jakelutavat, joissa oikeudenkäyntituomioistuimella on edelleen toimivaltuudet jakaa optiot sen jälkeen, kun niitä on käytetty. Välittömästi offset-lähestymistapa, jossa koeoikeus määrittää optioille nykyarvon ja jakaa kyseisen arvon kunkin puolisoiden siviilisäädyn. Luontoissuoritus, jossa koeoikeus jakaa vaihtoehdot themselves according to each party s marital proportion. Evidence of Value. Evidence of the value of the stock options must be presented to the trial court The value is often measured by a pricing model, which takes into account the stock price, the exercise price, the maturity date, the prevailing interest rates, the volatility of the company s stock, and the company s dividend rate Another acceptable method of valuing options is the intrinsic value method, which determines value by subtracting the option price from the fair market value of the stock. Questions for Your Attorney. What are stock options. Can I be awarded part of the stock options that my spouse acquired during our marriage. What happens to stock options that are for services performed both during and after the marriage. Talk to a Divorce attorney.
No comments:
Post a Comment